HOMEBLOGSLa Letra Pequeña del Rescate: Primeras Impresiones del MoU
10 July 2012

La Letra Pequeña del Rescate: Primeras Impresiones del MoU

Written by 

Tal como estaba previsto, ayer día 9 de julio se hizo público el "Memorandum of Understanding" del rescate del sistema bancario español. El MoU es el contrato que liga al gobierno e España con el de sus socios europeos y que va a ser la plantilla sobre la que se va a dibujar el rescate del sistema financiero español. El contrato impone a España, a su sistema financiero y a su gobierno una serie de condiciones y reformas marcadas en un calendario y unos controles estrictos.

En esta nota hago un resumen del documento de 16 páginas (que podéis encontrar aquí, en inglés). Al final hago una pequeña valoración improvisada.

Los Problemas de la Economía Española

El MoU empieza con un diagnóstico de los problemas a los que se enfrenta la economía española. La crisis del sector financiero ha puesto de relieve la fragilidad del modelo de crecimiento español (basado en la burbuja). La desparición del sector inmobiliario, la falta de competitividad (reflejada en un déficit exterior que debe ser corregido), el déficit fiscal que amenaza con hacer que la deuda pública insostenible y la falta de crecimiento económico han causado la crisis financiera. Y la crisis financiera, por su parte, está impidiendo que casi todos los bancos (la excepción son los bancos más grandes y diversificados) puedan predir prestado y, a su vez, presten a las empresas españolas para que la economía pueda salir de la crisis.

Objetivos del programa de rescate

El principal objetivo del programa es conseguir que los bancos puedan volver a los mercados de capitales, conseguir dinero y prestar a la economía productiva. Para ello es necesario:

  • Limpiar a los balances de los bancos de los activos inmobiliarios “tóxicos”
  • Aumentar la capitalización de los bancos
  • Restructurar el sector de la cajas
  • Aumentar las provisiones por las pérdidas que han causado los créditos a las empresas inmobiliarias y constructoras
  • Mejorar la transparencia de los balances de los bancos y eliminar los activos de alto riesgo (inmobiliarios)

 

Para conseguir esos objetivos, el MoU establece un método para:

  • Identificar qué bancos tienen problemas
  • Recapitalizar, restructurar o cerrar los bancos con problemas
  • Separar los activos “malos” de los buenos (créditos que se concedieron a las inmobiliarias y que no se van a poder cobrar o se van a cobrar a precios muy inferiores a la cantidad de dinero prestada a la inmobiliaria) de los buenos. Para ello se creará un “banco malo” (“External Asset Management Company” o AMC)(*)

 

De manera inmediata el EFSF concederá un crédito de 30.000 millones de euros como primer tramo del total de 100.000 millones que se acordó el 9 de Junio. Los demás tramos se irán desembolsando a medida que se necesite y que España cumpla las condiciones.

Pasamos a discutir estos tres puntos (identificación, reestructuración y separación de activos tóxicos) por separado.

Identificación

Se contratará a otra auditora independiente para que haga otro “stress test” a mediados de Setiembre, banco por banco. Los bancos se clasificarán en 4 grupos.

  • Grupo 0. Los bancos que están bien (si los resultados salieran igual que los del stress test de Oliver @, aquí entrarían BBVA, Santander y CaixaBank)
  • Grupo 1. Los bancos que ya están intervenidos por el FROB (BFA/Bankia, Catalunya Caixa, NCG Banco y Banco de Valencia)
  • Grupo 2. Las entidades que todavía no están intervenidas que suspendan los test y no puedan financiar su reforma  con capital privado. Veremos quien va a parar aquí.
  • Grupo 3. Las que suspendan y sí puedan financiarse con capital privado. Los bancos en este grupo, tienen un año para encontrar suficiente capital privado. Si a 30 de Junio de 2013 no lo han conseguido, deberán acogerse a reestructuración obligada.

 

Lógicamente, los bancos problemáticos son los de los grupos 1 y 2, aunque habrá que ir con cuidado con los del 3.

Los bancos del grupo 1 (los ya intervenidos) y 2 deberán preparar planes de reestructuración y/o cierre (si! cierre!!!). Estos bancos no recibirán dinero hasta que hayan presentado el plan de viabilidad o el plan de quiebra.

Recapitalización, Reestructuración y/o Cierre de los Bancos con Problemas

El objetivo es que todos los bancos que queden en España después del rescate sean viables a largo plazo (es decir, que puedan hacer negocio sin necesidad de ayudas públicas)

Los bancos que sean viables pero que reciban ayudas deberán empezar un proceso de reestructuración. Eso quiere decir que deberán:

  • Eliminar de oficinas y empleados supérfluos (downsizing) y reducir todo tipo de costes.
  • Desinvertir en sectores y empresas no estratégicos (non core)
  • Separar de los activos malos a través de la venta obligada al “banco malo” (ver la siguiente sección)
  • No pagar dividendos y limitar los salarios variables de sus directivos
  • Reequilibrar sus fuentes de financiación externa (en particular, reducir su dependencia del Banco Central Europeo)
  • Mejorar su gobierno corporativo y organización

Los bancos viables, que necesitan recapitalizar pero en principio no necesitan ayudas públicas (Grupo 3).

  • Si sus necesidades son superiores al 2% de sus activos ponderados por riesgo (RWA), como medida de prudencia se les oblgará a emitir bonos contingentes convertibles (Cocos).
  • Si consiguen el capital antes de Junio de 2013, entonces venderán sus cocos y no pasará nada. Si no, los cocos se convertirán (de ahí su nombre) en capital.
  • Si sus necesidades son inferiores al 2%, solo tendrán que demostrar que han encontrado capital privado en Junio de 2013

 

Los bancos no viables deberán presentar un plan de liquidación (quiebra) ordenada que:

  • Proteja a los depositantes
  • Minimice el coste para los contribuyentes. Para ello se concentrarán las pérdidas en los accionistas y, en su caso, a los tenedores de acciones preferentes y bonos júnior. Es decir, los
  • Sean comprados (si cabe) por bancos sanos.

 

Tanto la reestructuración como la quiebra ordenada deberá tener el mínimo coste para el contribuyente. Para ello, se les obligará a:

Imponer pérdidas a los accionistas y a los tenedores de activos “híbridos” (acciones preferentes), bonos júnior e incluso deuda sénior. Es decir, las familias, los inversores y los bancos que tengan preferentes de bancos que reciban ayuda o quiebren, sufrirán pérdidas en sus inversiones. Eso abre la posibilidad de que una parte de las pérdidas sea absorbida por bancos extranjeros (léase, Alemanes).

Separación de Activos Tóxicos: El “Banco Malo” (Asset Management Company, AMC)

  • Los activos inmobiliarios “tóxicos” (es decir, los que no se van a cobrar o por los que se va a recuperar una cantidad pequeña de dinero: solares, viviendas a medio construir, aeropuertos fantasma, etc) se deberán vender al AMC.
  • El precio que los bancos van a obtener por esos activos será determinado por los auditores independientes que hagan el “stress test” antes de setiembre. Es decir, el precio no será el precio de mercado actual sino lo que los auditores crean que es el precio "justo de largo plazo".
  • Las pérdidas derivadas de esa venda de activos al banco malo serán contabilizadas en el presente ejercicio.
  • El AMC administrará esos activos con el objetivo de venderlos.
  • El AMC se podrá financiar con bonos que serán admitidos directamente por el Banco Central Europeo. El BCE pondrá entre 20.000 y 50.000 millones de euros para financiar el Banco Malo. Es decir, que el monto total del rescate puede llegar a ser de 150.000 millones de euros (los 100.000 que provienen del fondo de rescate EFSF y los 20-50.000 que pone el BCE directamente al Banco Malo).

 

Nuevas reglas para TODOS los bancos (hayan recibido ayudas o no): nuevos Requerimientos de Capital.

Para garantizar que los bancos tienen suficiente capital para llevar a cabo sus actividades normales de préstamo a empresas productivas, se requerirá a los bancos que su capital core (TIER1) sea del 9%. Más capital quiere decir más confianza en el sistema bancario (aunque va a llevar a los bancos a comprar más deuda pública ya que el TIER1 lo considera deuda sin riesgo mientras que los créditos al sector productivo son considerados arriesgados).

Además, se obligará a las cajas a reducir sus participaciones en los bancos que fundaron el año pasado para recapitalizarse y a los que transfirieron todo su negocio financiero.

Además: más poder para el Banco de España y menos para el ministerio de hacienda

Uno de los problemas que ha tenido España es que el ente regulador y supervisor estaban excesivamente controlados por el gobierno. En este sentido:

 

  • Se reforzará la independencia operacional del Banco de España.
  • Se reforzará la capacidad supervisora del Banco de España.

 

Dado que, antes de final de año, el Banco Central Europeo (BCE) asumirá el papel regulador y supervisor de todos los sistemas bancarios de la eurozona, esto quiere decir que el Banco de España asume estos poderes de manera transitoria. A la larga, lo que se está haciendo es quitar control al gobierno de España para dárselo al BCE.

Se introducirá regulación para que los instrumentos financieros que se venden a los consumidores en el futuro sean transparentes (para que los bancos no puedan vender productos que los consumidores no acaban de entender por su complicada “letra pequeña”). También se crearán mecanismos para que la información al consumidor sea más y mejor.

Condiciones Fiscales, Macroeconómicas y Estructurales

A pesar de que el gobierno dijo que no habría condiciones macroeconómicas, estructurales o fiscales, el MoU dice que sí las hay, aunque también está la noticia (importante) de que los objetivos de déficit público se posponen un año. Es decir, el objetivo de 3% a 2013 pasa a ser del 3% a 2014. Este nuevo calendario de recortes fiscales es más relajado pero los socios europeos lo vigilarán desde mucho más de cerca (tal como había ya especificado el acuerdo de 9 de junio).

Las autoridades españolas se comprometen a hacer las siguientes reformas estructurales:

  • Una reforma fiscal diseñada para fomentar el crecimiento económico (se refieren a la devaluación fiscal? No lo sé... porque no lo dicen)
  • Reducir las deducciones fiscales por adquisición de vivienda e incentivar fiscalmente el alquiler
  • Implementar reformas laborales
  • Más medidas para fomentar el empleo
  • Liberalizar y fomentar la competencia de los servicios profesionales (abogados, médicos, notarios, auditores, etc) para fomentar la mayor productividad
  • Eliminar las barreras a la creación de negocios y a la obtención de licencias
  • Completar las interconexiones internacionales de gas y electricidad
  • Acabar de una vez por todas con el déficit tarifario eléctrico y hacer que los precios de la electricidad reflejen los costes

 

Para supervisar las reformas (las estructurales, las bancarias y las fiscales), se creará un grupo supervisor (ese grupo es lo que Montoro calificó en su día de “hombres de negro”) formado por la Comisión Europea, el BCE y la EBA y contará con la ayuda técnica del FMI (aunque éste no aportará dinero porque, en caso de hacerlo, el crédito a España pasaría a ser sénior)

Y finalmente: ¿Es un rescate directo?

La clave que me llevó a ser pesimista a raíz del anuncio de rescate del día 9 de junio era que el rescate no tomaba la forma de “rescate directo” sino de “crédito al gobierno de España”. La cumbre del 29 de junio estableció que “una vez el BCE tenga poderes supervisores” los países se podrán acoger a programas de rescate directo. En este sentido, el punto 32 del MoU nos devuelve al 9 de junio. Dice (y dada la importancia, lo copio literalmente): Spain would require an EFSF loan, covering estimated capital requirements with an additional safety margin, estimated as summing up to EUR 100 billion in total. The programme duration is 18 months. FROB, acting as agent of the Spanish government, will channel the funds to the financial institutions concerned. Modalities of the programme will be determined in the FFA. The funds will be disbursed in several tranches ahead of the planned recapitalisation dates, pursuant to the roadmap included in Section IV. These disbursements can be made either in cash or in the form of standard EFSF notes.”

Es decir, el punto 32 habla claramente de CRÉDITO al gobierno de España a través del FROB. El MoU no habla de rescate directo. Esto puede ser significativo porque otro de los puntos estrella de la reunión del 29 de junio sí que se menciona en el MoU (punto 1). El dinero será puesto por el EFSF (mecanismo temporal de rescate) y, cuando el ESM (mecanismo permanente) esté creado, tomará el relevo sin que eso implique que los créditos concedidos hasta ese momento tengan el carácter prioritario (senior) que los créditos ESM deberían tener. Eso se hace para que los tenedores actuales de deuda no se pongan nerviosos porque pasan a ser “juniors” y hagan subir la prima de riesgo. Esto está bien, pero el hecho de que mencione esto y no lo de, si una vez del BCE tenga capacidad supervisora el ESM podrá hacer rescates directos Y SERÁN RETROACTIVOS de manera que los países como España que ya tendrán un rescate a través de crédito, podrán pasar a tener rescate directo a través de que el ESM asuma el crédito que se haya hecho al FROB, el hecho de que no se mencione, repito, da la impresión de que no va a pasar. Esto es motivo de confusión y preocupación.

Comentarios aleatorios

Las medidas que anuncia el Memorandum of Understanding (MoU) van en la dirección correcta: señalar los bancos débiles para que los fuertes puedan tirar del carro, eliminar de la deuda tóxica de los balances de los bancos (lo hace a través de un banco malo), transparencia, recapitalización, etc. (digo que van en la dirección correcta porque forman parte de las 25 propuestas que hice en este blog hace tiempo: ver propuestas 2, 3, 4, 7)

La relajación de los recortes también está bien (lo pedía yo en el punto 9 de mis 25 propuestas). El diseño de impuestos para priorizar el crecimiento también me parece bien (es el punto 10 de mis propuestas.)

Las reformas estructurales impuestas por Europa que van en la dirección de aumentar la oferta (puntos 17 a 25 de mis 25 propuestas) también son buenas. El problema con esta sección es que es poco específica. Por ejemplo, ¿en qué consiste un sistema fiscal que promueva el crecimiento? Yo pienso que eso debe consistir en reducir el IRPF y las cotizaciones sociales del trabajo y aumentar el IVA. Pero no se explica. Dada la pecular propensión del gobierno de Mariano Rajoy a improvisar en temas fiscales, a hacer lo que dijo que no haría y a no entender que el sistema fiscal, además de recaudar, debe estar orientado a facilitar la eficiencia y la actividad económica, la no clarificación de este punto me parece peligrosa. Sería mucho mejor que la reforma fiscal viniera detallada e impuesta desde Europa. Lo mismo pasa con la reforma laboral (¿qué pasos adicionales debe tomar el gobierno que no tomó en la anterior reforma?) o la desregulación y facilitación del "doing business". Desde mi punto de vista (punto de vista que he mantenido desde el principio de la crisis), el principal problema de España es su falta de competitividad y el principal conjunto de medidas deben ser las políticas de oferta diseádas para aumentar la productividad. Creo que la reducción salarial no es la solución. El aumento de la productividad si. Ahora bien, dada la dispersión del gobierno actual en estos temas, sería preferible la imposición desde Europa de reformas claras en estos sentidos.

Por cierto, la liberalización de los servicios y la creación de un verdadero mercado único en los servicios, que garantice la competencia, la unicidad de permisos y regulaciones debe ocurrir en TODA EUROPA y no solo en España. Hoy día, para ir a Estados Unidos, una empresa va a un estado y tiene un mercado de 300 millones de clientes. En Europa no. Cada estado tiene sus normas y para tener 300 millones de clientes uno tiene que pedir 27 licencias. Eso debe ocurrir en Telecomunicacions, transporte, energía, servicios profesionales, sanidad,

Siempre he sido de la opinión de que, como en todos los sectores,  la solución al problema del sistema financiero español pasaba por el cierre de los bancos insolventes. Me parece que en este punto todos los economistas del mundo me dejaron solo (que si los bancos son demasiado grandes para quebrar, que si la protección de pequeños ahorradorres, que si...) Después de años dando vueltas y mareando la perdiz, parece que finalmente el MoU acepta la idea de que los bancos insolventes deben cerrar y explica cómo debe ser el concurso de acreedores que prepare su liquidicación. Aleluya! Lamentablemente, el concurso hará que los accionistas pierdan su dinero y que los tenedores de acciones preferentes y algunos bonistas pierdan una parte del suyo. Los depositantes, sin embargo, estarán asegurados como debe ser. El MoU no especifica si el Fondo de Garantía de Depósitos español podrá hacerse cargo de la protección del despositante o si se necesitará dinero europeo de este fondo de rescate (o de un FGD que se cree a nivel europeo, que es lo que creo que se debe hacer: punto 4 de las 25 propuestas)

Dicho esto, todavía hay cosas que me preocupan. No está claro cómo se hará el rescate directo resultado de los acuerdos de la cumbre del 29 junio y una vez se implementen esos acuerdos, si serán retroactivos y por lo tanto, España se podrá beneficiar. El MoU no lo aclara y, de hecho, en numerosas ocasiones el MoU habla de “reducir el coste del rescate PARA los contribuyentes”. Si se refiere a los contribuyentes españoles, nos están diciendo que el rescate tiene la forma de crédito al gobierno y no de rescate directo.

Finalmente, sigo pensando que ni el EFSF ni el ESM tienen suficiente dinero para financiar este rescate (además de los rescates de Grecia, Portugal e Irlanda y la compra de bonos en el mercado secundario a la que se comprometieron en la cumbre del 29J para rebajar la prima de riesgo). Finlandia y Holanda se han mostrado reticentes con este rescate. Un grupo de 160 economistas influyentes en Alemania también. Y Angela Merkel tiene elecciones en menos de un año. No está claro de donde saldrá todo este dinero. Estaremos vigilando.

 

 

 

 

(*) Aquí va lo que escribí hace tiempo sobre las bondades y los inconvenientes de la creación de un banco malo (aunque en ese momento era un banco financiado con dinero público español, cosa que me parecía una locura dados los problemas de deuda y prima de riesgo del gobierno español). Parece que este banco malo será financiado por el BCE por lo que el inconveniente principal el banco malo ha sido evitado.

 

Read 48388 times
Rate this item
(44 votes)

INTRODUCTORY NOTE

Starting January 30, 2012, I decided to put the random (economic) thoughts that I was posting on Facebook, in a blog. In this site you will be able to read all Facebook notes going back to 2008, (without my Friend’s comments, unfortunately), but we will only maintain the new thoughts. If you want to check out the old comments, they are still posted on Facebook. If you want to comment on them, you have two options (1) Become a Facebook Subscriber. Since all the posts will also appear in Facebook, you will be able to comment there. (2) Comment on Twitter, as each post will also be announced in Twitter.

Banner
Banner

Search

twitter